男子被狗咬打伤女主人被判60%责任,正当防卫界限如何确定？

男子被狗咬打伤女主人被判60%责任,正当防卫界限如何确定?

　　在该案件中，吴某被狗咬伤后用石头打狗，进而与罗某发生肢体冲突，最终被法院认定承担60%责任。

　　这一判决的关键在于：吴某的行为是否超出“防卫”的必要限度。根据《刑法》第二十条，正当防卫需满足“不法侵害正在进行”“防卫行为未明显超过必要限度”等条件。

　　罗某携带多只狗进入公共场所且未采取约束措施，违反《乌鲁木齐市养犬管理条例》中“每户限养一只”“牵引带不得超过两米”等规定，已构成对公共安全的潜在威胁。

　　吴某被狗咬伤时，不法侵害正在进行，其初始反击行为(捡石头打狗)具有防卫性质。

　　但当罗某上前制止后，冲突升级为双方互殴，此时不法侵害的紧迫性已减弱，吴某持续殴打罗某面部、用头砸其面部等行为，超出制止侵害的必要范围。

　　法院判决显示，罗某的损伤包括上唇外伤、牙齿冠折等，而吴某的损伤主要为腿部狗咬伤及住院治疗的心脏疾病。

　　从损害结果看，吴某的后续攻击行为(如用头砸面部)与罗某初始的言语争执(如吐口水)在强度上明显失衡。

　　实践中防卫手段需与侵害手段“基本相当”，若一方使用致命性暴力反击轻微侵害，则可能构成防卫过当。

　　本案中，吴某的防卫行为虽导致罗某受伤，但未造成重伤或死亡等“重大损害”，然而其持续攻击行为已超出制止侵害的必要范围，法院综合双方过错程度，最终认定吴某承担主要责任。

正当防卫有哪些构成条件?

　　根据《刑法》第二十条及司法解释，正当防卫需同时满足以下五个条件，缺一不可：

　　1. 起因条件：存在现实的不法侵害

　　不法侵害既包括犯罪行为(如抢劫、杀人)，也包括违法行为(如殴打、非法拘禁)。

　　2. 时间条件：不法侵害正在进行

　　防卫行为必须发生在侵害“开始”至“结束”的期间内。在盗窃既遂后追赶小偷并实施暴力，可能构成事后防卫;而在小偷持刀威胁时反击，则属于正当防卫。

　　3. 主观条件：具有防卫意图

　　防卫人需出于保护合法权益的目的，而非报复或泄愤。若以挑衅方式引发侵害再反击(如故意辱骂对方引其动手)，则属于“防卫挑拨”，不构成正当防卫。

　　4. 对象条件：针对不法侵害人本人

　　防卫行为只能针对实施侵害的人，不能波及无关第三人。

　　5. 限度条件：未明显超过必要限度

　　防卫手段需与侵害手段“基本相当”，且未造成重大损害。司法实践中，对“重大损害”的认定通常以重伤或死亡为标准。