女童调座椅压死弟弟家长有责任吗?

女童调座椅压死弟弟家长有责任吗?

　　根据《中华人民共和国未成年人保护法》第十八条，监护人负有“采取配备儿童安全座椅、教育未成年人遵守交通规则等措施，防止未成年人受到交通事故伤害”的法定义务。

　　本案中，家长未为2岁幼儿配备安全座椅，违反“未满4周岁儿童须使用安全座椅”的强制性规定，直接导致幼儿在无保护状态下暴露于风险中。

　　监护责任不仅限于静态保护，更需动态关注儿童行为。

　　家长放任5岁女童操作机械座椅，且在20分钟内未检查后排幼儿状态，属于“未及时排除触电、烫伤、跌落等伤害隐患”的失职行为。

　　司法实践中，监护人因疏忽导致儿童伤亡的，需承担主要责任。

　　儿童对机械装置的操作能力与风险认知极低，监护人应预见座椅调节可能引发的挤压、夹伤等危险。

　　家长未履行“采取必要措施防止未成年人受到伤害”的积极义务，其过失与损害结果存在直接因果关系。

女童调座椅压死弟弟父母向车企索赔,有何法律依据?

　　根据《民法典》第一千二百零二条，产品缺陷需满足“存在危及人身的不合理危险”或“不符合国家标准”。

　　本案中，车辆座椅为手动调节，压力可控且符合国家标准，用户手册明确提示“儿童需使用保护装置”，车企已尽到合理危险告知义务。

　　法院认定座椅设计“未超出理性消费者预期的使用范畴”，不构成缺陷。

　　家长主张车企未设置“自动感应回缩功能”及明显警示标识，但司法实践表明，警示义务以“防止合理使用场景下的危险”为限。

　　用户手册已用加粗字体警示“未正确安置儿童可能致命”，且增设标识无法弥补监护缺位，故车企警示义务已履行完毕。

　　损害结果直接源于家长未使用安全座椅、放任儿童操作座椅等监护失职行为，与车辆设计无法律关联。

　　法院明确指出：“警示不能替代监护，责任的边界止于理性预期”，家长试图通过转嫁责任规避自身过失，不符合侵权责任构成要件。