男孩因910元车费轻生司机应担责吗？

男孩因910元车费轻生司机应担责吗?

　　根据《民法典》第九百八十五条，司机多收的910元构成“不当得利”，即“得利人没有法律根据取得不当利益，受损失的人可以请求返还”。

　　双方明确约定车费为100元，司机因乘客操作失误获利，且无法律依据或合同约定，负有全额返还义务。家属已通过民事诉讼要求司机退还车费，法院可依据支付记录、聊天记录等证据缺席判决，并强制执行司机财产。

　　根据《民法典》第一千一百六十五条，侵权责任需满足“行为—损害—因果关系—过错”四要件。家属若主张精神损害赔偿，需证明司机“拒不退款”行为与男孩自杀存在直接因果关系，且司机行为违反公序良俗或存在过错。

　　自杀是多重因素叠加的结果，男孩可能存在心理隐疾、经济压力或社会支持缺失，910元纠纷仅是“压垮骆驼的最后一根稻草”，难以认定司机行为是直接原因。

　　司机虽未主动退款，但未实施威胁、侮辱等恶意行为，其“冷处理”更多体现道德缺失，而非法律上的“过错”。

　　因此，司机在民事层面仅需返还910元及利息，但无需为死亡结果承担主要赔偿责任。

不当得利致人死亡是否应追究刑事责任?

　　根据《刑法》第二百三十三条，过失致人死亡需满足“行为人应当预见自己的行为可能导致他人死亡，因疏忽大意或过于自信而未预见”。

　　司机作为普通个体，无法预见“拒不退款”会引发自杀后果。司法实践中，过失犯罪的认定需行为与死亡存在“直接、必然的因果关系”，而本案中，司机行为与自杀之间介入“男孩心理崩溃”这一独立因素，因果链条被阻断。

　　根据《刑法》第二百七十条，侵占罪需满足“将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大且拒不退还”。本案中，910元未达“数额较大”标准(通常为1万元以上)，且司机与男孩无“代为保管”关系，仅构成民事不当得利，不触犯刑法。

　　本案中，司机仅“沉默失联”，未实施极端行为，不满足刑事犯罪构成要件。