女子打羽毛球被撞骨折起诉索赔责任如何认定？

女子打羽毛球被撞骨折起诉索赔责任如何认定?

　　在羽毛球运动中，参与者通常要对运动本身所蕴含的风险有所认知，这便是法律上“自甘风险”原则的体现。《民法典》第1176条明确指出，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参与者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参与者承担侵权责任;但是，其他参与者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。

　　从“自甘风险”原则来看，小区广场并非专业运动场地，常存在老人散步、儿童玩耍等多种活动。女子选择在此处进行羽毛球运动，应预见可能与其他行人发生碰撞的风险，但这种风险认知不能完全免除其他行为人的责任。

　　根据《民法典》相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。孩子作为限制民事行为能力人或无民事行为能力人，其监护人负有监护责任。若监护人未履行监护义务，比如让孩子在人员密集的广场快速骑车，对可能发生的危险疏于防范，那么监护人需承担相应责任。

　　女子在广场打球时，若未注意周围环境，未对附近骑行的孩子做出合理避让，自身也可能存在一定过失。法院会根据双方过错程度划分责任比例。比如，若孩子突然闯入打球区域，监护人责任较大;若女子打球时过度占据空间，未留意周围动态，自身也需承担部分责任。

　　最终责任认定需结合现场监控、证人证言等证据，明确双方行为与损害结果的因果关系，以及各自过错程度，从而确定赔偿比例。

在公共场所意外受伤由谁承担责任?

　　依据《民法典》第1198条规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　例如，年近七旬的张女士带着小孙女在商场购物，经过蔬菜摊位时，祖孙俩踩到地面水渍滑倒，张女士髌骨骨折。法院判决商场承担全部赔偿责任。原因在于商场作为经营者，对经营场所负有法定安全保障义务。商场能预见通道内水渍可能带来的危险，且能以较低成本及时排除隐患或提示风险，却未采取行动，而张女士正常通过并无过错。

　　若受害者自身存在过错，也需承担相应责任。像赵先生在雨雪天到公园游览，通过一处台阶时，未选择从台阶走，而是从湿滑的木质坡道下行且未握扶手，不慎滑倒骨折。法院认定公园承担80%责任，赵先生自行承担20%责任。因为赵先生在雨雪天气下，自身安全意识不足，未对明显的安全隐患加以注意。

　　若因第三人行为造成损害，由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。