列车停运乘客砸窗通风,紧急避险如何界定？

列车停运乘客砸窗通风,紧急避险如何界定?

　　紧急避险成立的首要条件是存在正在发生的危险。在列车停运场景中，若车厢内出现高温、缺氧、有毒气体泄漏等可能危及乘客生命健康的状况，且危险处于现实发生、持续存在的状态，满足危险紧迫性要求。这种危险必须是客观真实的，不能基于主观臆想。只有当危险真实威胁到生命安全，乘客的避险行为才具备前提条件。

　　乘客采取砸窗通风行为，需证明该行为是为排除危险唯一可行的方法。若存在其他更合理、更安全的方式，如等待列车工作人员救援、开启车厢备用通风设施等，砸窗行为则可能不被认定为紧急避险。判断避险必要性，需结合当时的客观环境、可利用资源等因素综合考量，只有在没有其他选择的情况下，砸窗行为才符合紧急避险的构成要件。

　　紧急避险所造成的损害，必须小于所避免的损害。乘客砸窗虽然会造成列车财产损失，但如果不砸窗将导致乘客生命健康遭受严重威胁，从价值衡量上，保护生命权优先于保护财产权，此时砸窗行为可能被认定为合理限度内。反之，若危险程度较低，砸窗造成的财产损失远超可能避免的损害，则超出紧急避险的合理范围。

　　乘客实施砸窗行为时，主观上必须是为了保护自身或他人的生命、健康等合法权益免受危险侵害。若乘客是出于发泄情绪、故意破坏等其他目的砸窗，即便存在危险，也不能构成紧急避险。只有以正当避险意图为导向的行为，才符合紧急避险的主观构成要素。

紧急避险不适用的情况主要有哪些?

　　职务、业务上负有特定责任人员：对于在职务、业务上负有特定责任的人员，如警察、消防员、医生等，在面对危险时，不能以紧急避险为由逃避履行职责。这些人员的职业特性决定其必须在危险面前挺身而出，承担相应的风险和责任。例如警察在执行任务时遭遇危险，不能因自身安全受到威胁而放弃抓捕犯罪嫌疑人，否则将承担相应法律责任。

　　危险由自身原因引起：如果危险的发生是由行为人自身的故意或过失行为导致，该行为人不能主张紧急避险。例如，因个人携带易燃易爆物品引发列车安全隐患，携带者不能在危险发生时，以紧急避险为由实施可能损害他人或公共利益的行为。自招危险者需为自身行为负责，不能将风险转嫁给他人。

　　存在其他可行避险方式：当存在其他合理、安全且能够有效避免危险的方式时，行为人实施的行为不构成紧急避险。比如在列车停运时，若车厢内配备完善的应急通风设备，且工作人员正在积极采取措施改善环境，乘客仍选择砸窗，这种行为就不符合紧急避险的构成要件，因为未达到避险必要性的要求。

　　损害与避免损害失衡：若避险行为所造成的损害明显大于所避免的损害，超出合理限度，不构成紧急避险。例如为避免轻微的财物损失，却造成他人重伤或死亡的严重后果，这种行为已超出紧急避险的合理范围，行为人需对超出部分的损害承担相应法律责任。