男子公园骑车遭铁丝勒脖身亡,责任由谁承担？

男子公园骑车遭铁丝勒脖身亡,责任由谁承担?

　　根据《中华人民共和国民法典》第1198条，公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

　　1. 本案中，首阳山森林公园虽为开放性公园，但事发区域被私人承包为训练基地，属于“经营场所、公共场所”的延伸范畴。

　　承包方作为实际管理者，负有对场地内设施进行安全维护、设置警示标识的法定义务。铁丝作为残留的隔离设施，既无反光标识，亦无“禁止通行”提示，且位于通行路径上，明显未达到“合理限度”内的安全保障标准。

　　2. 公园管理方虽声称事发地“禁止外人进入”，但未通过显著标识或物理隔离措施履行告知义务，亦未对承包区域的安全隐患进行定期排查，存在监管失职。

　　根据《安全生产法》第49条，发包单位对承包方的安全工作负有统一协调、管理责任。因此，公园管理方与承包方构成共同责任主体，需对受害人的死亡承担连带赔偿责任。

　　3. 此外，当铁丝系附近村民私自设置，且管理方无法证明已尽到排查义务，则村民可能因共同危险行为被追加为责任主体。

　　但根据现有信息，铁丝为承包方为阻隔外人设置的残留物，村民行为的可能性较低，主要责任仍应由管理方与承包方承担。

安全保障义务归责原则及责任比例

　　安全保障义务的归责以“过错责任”为核心。

　　根据《民法典》第1198条，义务人仅在未尽到“合理限度”内的安全保障义务时承担责任。判断“合理限度”需综合考量场所性质、管理控制能力、危险预见可能性及预防成本。

　　公园作为开放性场所，其管理者对偏僻区域的安全保障义务虽低于主干道，但仍需通过定期巡查、设置警示标识等方式履行基本义务。

　　本案中，承包方未清理残留铁丝、未设置警示标识，明显未达到“善良管理人”标准;公园管理方未对承包区域进行安全监管，亦存在过错。

　　二者均构成“未尽安全保障义务”，需承担直接责任。存在第三人直接侵权(如村民故意设置铁丝)，则义务人承担“补充责任”，即仅在第三人无法赔偿时，按过错比例承担剩余责任。

　　但本案中无证据表明第三人介入，故不适用补充责任。

　　责任比例的划分需结合过错程度与行为对损害结果的原因力。

　　本案中，承包方作为铁丝的设置者与直接管理者，过错明显更重，应承担主要责任(建议60%-80%);公园管理方作为发包方，未履行监管职责，承担次要责任(建议20%-40%)。当法院认定双方过错相当，亦可能按50%比例均摊责任。

　　司法实践中，法院常通过“必要共同诉讼”追加责任主体，并依据鉴定结论、现场勘验记录等证据确定比例。