男子放火成瘾被判刑,自称见到干草堆就忍不住会怎么判？

男子放火成瘾被判刑,自称见到干草堆就忍不住会怎么判?

　　苏州工业园区人民法院审理查明，2025年2月至4月期间，陈某连续五次在深夜或凌晨携带打火机至公共场所，点燃干草堆、纸团等易燃物，并在现场观看火势发展。

　　其作案地点包括公园、厂区周边及公交站台，导致公共绿化、树木、厂区围栏等财物损毁，消防部门多次出动扑救。

　　尽管陈某辩称“童年习惯”导致其难以控制点火冲动，且选择深夜作案“自认为不会造成损失”，但法院并未采纳其辩解。

　　从法律构成要件分析，陈某的行为完全符合放火罪的认定标准：

　　1. 主观方面，陈某明知放火可能引发火灾，仍反复实施点火行为，具有明确的故意性。其辩称“忍不住点火”属于主观动机，不影响故意犯罪的成立。

　　2. 客观方面，陈某在公共场所点燃易燃物，火势曾一度逼近厂房及设备设施，虽因消防及时处置未酿成重大灾害，但已对不特定多数人的生命财产安全构成现实威胁。

　　3. 社会危害性，陈某连续五次作案，导致消防力量反复介入，客观上已形成持续的公共安全威胁。根据《刑法》第一百一十四条，放火罪是危险犯，只要行为足以危害公共安全，即使未造成严重后果，亦构成犯罪。

　　在量刑环节，法院综合考虑了从轻与从重情节，陈某到案后如实供述，依法可从轻处罚;家属积极赔偿部分损失，可酌情从宽处理。但法院同时强调，陈某在城市区域多次作案，社会危害性较大，且“深夜放火危险性较小”的辩解缺乏法律依据，不符合适用缓刑的法定条件。

　　最终，法院依照《刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款之规定，判处陈某有期徒刑三年二个月。

放火罪立案标准是什么?

　　根据《刑法》及相关司法解释，放火罪的立案标准包含结果要件与危险要件两类，核心在于判断行为是否“足以危害公共安全”：

　　一、结果要件

　　放火行为已造成严重后果，直接立案追诉。具体包括：

　　1. 致人死亡一人以上或重伤三人以上;

　　2. 造成公共财产或他人财产直接经济损失五十万元以上;

　　3. 烧毁十户以上家庭的房屋或其他基本生活资料;

　　4. 造成森林火灾，过火有林地面积二公顷以上，或过火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面积四公顷以上;

　　5. 其他造成严重后果的情形。

　　二、危险要件

　　即使未造成实际损害，但放火行为足以危害公共安全的，亦构成犯罪。判断标准包括：

　　1. 行为场所的公共性，如公园、商场、居民区等人员密集或财产集中区域;

　　2. 行为对象的易燃性，如干草堆、汽油桶等易引发连锁燃烧的物品;

　　3. 行为时间的不可控性，如深夜作案虽人员较少，但火势可能因风向、可燃物分布等因素失控。

　　在陈某案中，其选择公园、厂区等开放区域作案，点燃的干草堆易引发大面积燃烧，且火势曾逼近厂房，完全符合“足以危害公共安全”的危险要件。

　　司法实践中，危险要件的认定需结合具体情境综合判断。