债务仲裁
性质区别：诉讼是通过法院进行的一种司法活动，法院依据国家赋予的权力来裁决争议；而仲裁则是基于双方当事人自愿达成协议的一种非官方解决争议的方式，强调的是当事人的自主选择。
程序对比：诉讼过程往往比较繁琐且耗时较长，包括但不限于案件登记、证据提交、开庭审理等多个环节；相比之下，仲裁流程更加灵活便捷，注重快速解决问题。
公开性差异：除特殊情况外（如涉及国家安全或个人隐私），法院审理案件一般对外公开；相反地，仲裁通常在私下进行，有助于保护参与方的商业机密和个人信息。
裁决效力：无论是法院做出的判决还是根据《中华人民共和国仲裁法》所作出的仲裁决定，都具有法律约束力，并可强制执行。
成本考量：虽然采用仲裁方式可能会产生较高的直接费用，但由于其处理速度快、效率高，从整体来看有时反而能够减少不必要的开支。
根据现行法律规定，当法院接受债务人的破产申请后，所有针对该债务人的执行程序以及正在进行的诉讼或仲裁案件原则上应当中止《中华人民共和国企业破产法》第十九条提供了一个例外情形：如果债权人认为继续进行仲裁对其合法权益更有利，他们可以向破产管理人提出申请，由管理人来判断是否允许该仲裁继续进行。同时，对于那些已经作出但还未完全执行的仲裁裁决，债权人需要按照破产程序的相关规定申报其债权，并参与到最终的财产分配过程中去。
根据现行的法律规定，启动仲裁程序的前提是必须存在有效的仲裁协议。这意味着，只有当争议双方在事前或事后达成一致意见，并同意将争议提交给特定的仲裁机构解决时，才能通过仲裁途径处理该争议。如果缺乏这样的协议，则任何一方均不能单方面要求通过仲裁来解决争议，同时法院也不会支持这种请求。